讓他審核一篇以屎刀為主題的論文的時(shí)候

當(dāng)一家科學(xué)期刊在2019年聯(lián)系韋德·戴維斯(Wade Davis)，讓他審核一篇以“屎刀”為主題的論文的時(shí)候，他起初以為是某種惡作劇。

戴維斯首先想到的是彼得·博格西安(Peter Boghossian)、 海倫·普拉克羅絲(Helen Pluckrose)和詹姆斯·琳賽(James Lindsay)三人組的那些故意編造的惡作劇論文，而且他們制造的20篇學(xué)術(shù)偽文，竟然有7篇被諸如《性別，地點(diǎn)和文化》等學(xué)術(shù)期刊接受。

如此多的編輯中了這個(gè)圈套，讓許多學(xué)者感到尷尬，尤其是在2018年10月《假新聞降臨學(xué)界》曝光該丑聞后。

所以他不敢相信一群學(xué)者會(huì)把“屎刀”作為一項(xiàng)科學(xué)挑戰(zhàn)，當(dāng)因紐特人的世界正在他們腳下融化時(shí)，他很難接受任何學(xué)者，即使是還原論者，在這樣的工作上耗費(fèi)時(shí)間和金錢。

不過當(dāng)戴維斯從《探索雜志》的一位記者那里得知，這些實(shí)驗(yàn)是真實(shí)存在的，而且結(jié)果已經(jīng)發(fā)表在《考古科學(xué)期刊》上時(shí)，這引起了他的興趣。

這一切要源于戴維斯在幾篇頗受歡迎的文章和演講中重復(fù)的因紐特人“屎刀”的故事，這是他從獵人奧拉尤克·納基塔爾維克(Olayuk Narqitarvik)那里記錄下來(lái)的，發(fā)生在加拿大巴芬島的一角。

但他聲明，自己從未在任何學(xué)術(shù)或科學(xué)期刊上發(fā)表過關(guān)于因紐特人經(jīng)常用人類糞便制成的工具的言論。

戴維斯還引用了彼得·弗洛興(Peter Freuchen)在與克努茲•拉斯穆森(Knud Rasmussen)進(jìn)行第五次極地探險(xiǎn)時(shí)的一段奇異的經(jīng)歷。

當(dāng)時(shí)弗洛興為了躲避風(fēng)暴，被困在自己做的棺材樣的庇護(hù)所里，又被埋在冰封的雪橇下面。在日記中他很輕松地回憶說(shuō)，當(dāng)自己想盡辦法企圖逃脫的時(shí)候，突然意識(shí)到可以做一把“屎刀”。

“我拉肚子了，然后設(shè)法將這些糞便做成鑿子的形狀，將它冷凍起來(lái)……我決定試試這把鑿子，最后成功了。”

彼得·弗洛興(左)彼得·弗洛興(左)

作為最有成就的極地探險(xiǎn)家之一，同時(shí)是克努茲•拉斯穆森的終身伙伴，弗洛興可以說(shuō)是北極民族志史上最具洞察力和學(xué)識(shí)的學(xué)者，這段描述必然會(huì)引起很多人的注意。

不過，考慮到這件軼事很有可能被用來(lái)詆毀因紐特人的生活方式，戴維斯一直都是以幽默的方式否認(rèn)自己在暗示制造這種“糞便工具”流水線的存在。

比如他在2009年加拿大廣播公司的一次演講中也講述了這個(gè)故事，這次演講被《為什么古代智慧在現(xiàn)代世界很重要》一書收錄。

“20世紀(jì)50年代加拿大政府強(qiáng)迫因紐特人定居，但是因?yàn)榉N種原因，奧拉尤克的祖父不愿意去別處居住。由于擔(dān)心他的生命安全，家人拿走了所有的工具和裝備，認(rèn)為這將迫使他離開這片土地。

然而事實(shí)并非如此。在冬季的一場(chǎng)風(fēng)暴中，奧拉尤克的祖父走出小屋，把捏成刀具的形狀的糞便冷凍成冰，之后將唾液涂在刀刃上開始磨刀。

用這把由糞便鍛造而成的刀，他殺死了一條狗，然后將狗的肉體做雪橇，皮毛拴在另一只狗身上，最后消失在黑暗中。”

因紐特人與雪橇因紐特人與雪橇

這個(gè)故事很可能是杜撰的，但是戴維斯認(rèn)為，無(wú)論是真的還是假的，它都是因紐特人聰明才智和堅(jiān)韌精神的奇妙象征，是他們賴以生存的文化特征。

而他之所以講這樣一個(gè)從未親眼見過以及能夠被證實(shí)的故事，是為了提醒觀眾和讀者：因紐特人并不害怕寒冷，反而善于利用寒冷。

這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。將一塊濕毛巾放在屋外放上一夜，到了黎明就會(huì)得到一把鏟子;此外當(dāng)?shù)氐难┣潦怯敏~和海象肉做的。弗洛興曾打趣說(shuō)，如果你在北極食物耗盡了，隨時(shí)可以把你的雪橇吃掉。

作家格蕾特爾·埃利希(Gretel Ehrlich)在格陵蘭島的極地愛斯基摩人之間生活了八年，他認(rèn)為，正是冰的性質(zhì)，以及它隨著季節(jié)變化而移動(dòng)、后退、融化和變化的方式，賦予了因紐特人如此靈活的心靈和精神。

由此可見，在全球變暖的情況下，冰的融化和減少對(duì)因紐特人來(lái)說(shuō)不僅僅是一個(gè)深遠(yuǎn)的有關(guān)適應(yīng)的挑戰(zhàn)，同時(shí)也是一場(chǎng)巨大的生存和心理危機(jī)。

這是關(guān)鍵的一點(diǎn)：因紐特人在氣候危機(jī)的產(chǎn)生中沒有扮演任何角色，但卻是最直接和最具災(zāi)難性后果的受害者之一。

回到正題，戴維斯沒有想到有人會(huì)對(duì)“屎刀”做正經(jīng)的科學(xué)研究，不過美國(guó)肯特州立大學(xué)人類學(xué)家梅廷·埃倫(Metin Eren)、米歇爾·貝貝拉(Michelle Bebbera)的研究團(tuán)隊(duì)為了驗(yàn)證故事的真實(shí)性，用實(shí)驗(yàn)室零下20度的冰箱制作了這樣一把“屎刀”。

研究團(tuán)隊(duì)用模具制作“屎刀”研究團(tuán)隊(duì)用模具制作“屎刀”

期間埃倫連續(xù)八天以高蛋白和脂肪酸食物為主食，模擬“北極飲食”，而貝貝拉則以芝士漢堡、意大利面等西方飲食為主。然后收集兩人的糞便做成“屎刀”，用豬肉探究刀具的鋒利情況。

令人失望的是，無(wú)論哪一種“屎刀”，都沒辦法切開豬皮，只是在豬皮上留下融化的糞便殘?jiān)?/p>

留下的棕色污跡留下的棕色污跡

戴維斯認(rèn)為，對(duì)于作者們沒有聲稱能夠復(fù)制北極的條件這一點(diǎn)是值得贊揚(yáng)的，但他們似乎忽略了實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中的一個(gè)根本缺陷。

故事里奧拉尤克的祖父是用“屎刀”殺死一只狗并剝皮的，而在他們的實(shí)驗(yàn)中，埃倫等人莫名其妙地在豬的皮膚上進(jìn)行測(cè)試。任何一個(gè)切過培根片或啃過培根皮的人都知道，豬皮和狗皮幾乎是不一樣的。

此外奧拉尤克并沒有說(shuō)他的祖父用這種工具殺死了一只海象，弗洛興只聲稱用過一把“屎刀”刺穿了堅(jiān)硬的雪地，而且這些都是在極寒的北極，而不是在相對(duì)溫暖的大學(xué)實(shí)驗(yàn)室里。

那么是什么造成了這個(gè)盲點(diǎn)?是出于對(duì)不介意用豬做實(shí)驗(yàn)，但卻拒絕用狗做實(shí)驗(yàn)的善待動(dòng)物組織和動(dòng)物權(quán)利保護(hù)者的恐懼嗎?

戴維森表示自己完全理解和同情這給埃倫和他的同事們帶來(lái)的挑戰(zhàn)，不過這如果這是真的，無(wú)疑是一種諷刺，因?yàn)檫@顯然違背了科學(xué)所極力宣揚(yáng)的客觀原則。

不過他并沒有質(zhì)疑這些結(jié)果，也沒有輕視埃文實(shí)驗(yàn)團(tuán)隊(duì)的工作。戴維斯認(rèn)為如果想用科學(xué)方法，并發(fā)表決定性的結(jié)論，就必須從一個(gè)沒有缺陷的研究方案開始，即在一項(xiàng)旨在測(cè)試“屎刀”是否可以用來(lái)殺死狗的實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)造的工具當(dāng)然應(yīng)該在狗的皮膚上進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。