科學(xué)家們正試圖將人工智能列為新專(zhuān)利的發(fā)明人

來(lái)自英國(guó)的科學(xué)家和律師正在與三個(gè)不同的專(zhuān)利局進(jìn)行斗爭(zhēng)，而這些的人工智能算法所產(chǎn)生的新發(fā)明值得信賴(lài)。

法律專(zhuān)家和工程師斯蒂芬·泰勒，命名Dabus AI算法的發(fā)明者，已在英國(guó)，歐洲和在Dabus'申請(qǐng)專(zhuān)利‘的名字，’他們認(rèn)為算法值得為新產(chǎn)品設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)臍w屬，根據(jù)到新聞。但是專(zhuān)利局已經(jīng)推遲了，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的合法權(quán)利歸于人類(lèi)。這是一個(gè)不同尋常的分歧，說(shuō)明我們的法律體系如何準(zhǔn)備好適應(yīng)新的新興技術(shù)。

科學(xué)家認(rèn)為，Dabus AI作為其設(shè)計(jì)的基于分形的易于掌握的食物容器的發(fā)明者，以及它構(gòu)建為以反映大腦活動(dòng)的模式閃爍的燈而應(yīng)該得到合法的信任。然后，對(duì)于創(chuàng)建的合法權(quán)利應(yīng)該轉(zhuǎn)到實(shí)際構(gòu)建有問(wèn)題的算法的任何人。

就目前而言，Dabus AI背后的人沒(méi)有法律要求獲得算法發(fā)明專(zhuān)利。

“因此，專(zhuān)利局，專(zhuān)利局可能會(huì)說(shuō)，'如果你沒(méi)有傳統(tǒng)上符合人類(lèi)發(fā)明標(biāo)準(zhǔn)的人，那么你就無(wú)法獲得專(zhuān)利，'”薩里大學(xué)法學(xué)教授Ryan Abbott告訴。“在這種情況下，如果AI將成為我們未來(lái)發(fā)明事物的方式，那么整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系將無(wú)法發(fā)揮作用。”

然而，他們的案例存在的問(wèn)題是，即使是世界上最好的人工智能系統(tǒng)也只是工具- 他們不是活著的或有感知的，而且他們實(shí)際上并不像人一樣“創(chuàng)造性”。

歐洲專(zhuān)利局的一位女發(fā)言人告訴，它對(duì)AI授予專(zhuān)利是猶豫不決的，因?yàn)檫@樣做可能會(huì)產(chǎn)生無(wú)法預(yù)見(jiàn)的法律先例 - 該辦公室不會(huì)輕易地顛覆現(xiàn)有的專(zhuān)利法。

根據(jù)，每個(gè)專(zhuān)利背后的人類(lèi)發(fā)明者的要求意味著將專(zhuān)利權(quán)保留在發(fā)明人手中而不是公司手中。但是，這種工人保護(hù)并沒(méi)有考慮到人工智能的未來(lái) - 例如，英國(guó)的人類(lèi)需求來(lái)自于1977年制定的專(zhuān)利法。

“目前的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r表明，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，人工智能是......人類(lèi)發(fā)明者使用的工具，”這位不愿透露姓名的女發(fā)言人告訴。“任何變化......都會(huì)產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專(zhuān)利法的影響，即版權(quán)法，民事責(zé)任和數(shù)據(jù)保護(hù)下的作者權(quán)利。當(dāng)然，歐洲專(zhuān)利局知道有興趣的圈子和廣大公眾對(duì)人工智能是否有資格成為發(fā)明家的討論。“

雅培承認(rèn)，這是一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題，可能需要數(shù)年才能解決;他并不認(rèn)為Dabus會(huì)在一夜之間獲得專(zhuān)利。但是，這一論點(diǎn)現(xiàn)在發(fā)生而不是在它成為一個(gè)問(wèn)題之前的事實(shí)是一個(gè)令人不安的跡象，表明法律往往落后于技術(shù)，這個(gè)問(wèn)題往往會(huì)給工程師過(guò)多的自由或阻礙他們的發(fā)展。