設(shè)計(jì)師承包商或地方都應(yīng)因違反警告義務(wù)而受到指責(zé)

建筑律師杰森·卡利斯(Jason Kallis)說(shuō)，在格倫菲爾大廈(Grenfell Tower)毀滅性大火發(fā)生后的六個(gè)星期，根據(jù)“警告義務(wù)”原則，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)建筑師，建筑公司或理事會(huì)有責(zé)任。

在翻新Grenfell Tower之類的高層建筑時(shí)，將有不止一個(gè)人或一家公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)。同時(shí)，一個(gè)實(shí)體或個(gè)人很可能對(duì)設(shè)計(jì)負(fù)有整體責(zé)任。

作為首席顧問(wèn)，架構(gòu)師通常會(huì)擔(dān)任此職務(wù)。但是，在這里不僅要檢查顧問(wèn)的服務(wù)范圍或承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，在法律上應(yīng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)火災(zāi)問(wèn)題應(yīng)采取的措施范圍內(nèi)，評(píng)估可能的重大過(guò)失責(zé)任更為合適。這歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題：涉及的哪個(gè)實(shí)體有義務(wù)警告?

這個(gè)問(wèn)題大概可以歸結(jié)為：誰(shuí)知道包層可能存在的問(wèn)題，誰(shuí)應(yīng)該知道?

當(dāng)然，要確定誰(shuí)有義務(wù)發(fā)出警告本身并不容易。該項(xiàng)目涉及的一些人可能沒(méi)有意識(shí)到覆層不是阻燃的。有些人盡管知道并非如此，但仍然有權(quán)假定將實(shí)施防止覆層蔓延的設(shè)計(jì)。

僅僅警告雇主發(fā)生災(zāi)難性火災(zāi)的危險(xiǎn)是不夠的。必須大力警告

英國(guó)法律沒(méi)有一般性警告義務(wù)，但有義務(wù)警告存在生命危險(xiǎn)的地方，請(qǐng)參閱Cleightonhills訴Bembridge Marine案中的AkenheadJ。

最終，由理事會(huì)簽約的所有知道壁板不防火的建筑專業(yè)人士都有責(zé)任警告，除非情況表明他們可以切實(shí)地假設(shè)在施工期間壁板可以防火。安裝過(guò)程。

一旦確定有人負(fù)有警告的責(zé)任，要履行其職責(zé)，他們必須格外小心。通常，僅僅警告雇主例如發(fā)生災(zāi)難性火災(zāi)的危險(xiǎn)是不夠的。一個(gè)人必須大力警告，或者在高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，只是拒絕繼續(xù)進(jìn)行工程，甚至可能采取措施阻止他人進(jìn)行工程。

在沒(méi)有看到合同，專業(yè)任命以及做出決定原因的解釋的情況下，試圖將責(zé)任歸咎于包子，承包商，建筑師，工程師，檢查建筑法規(guī)合規(guī)性的人或雇主是不合適的。但是，從表面上看，如果有首席設(shè)計(jì)師或顧問(wèn)，那么這個(gè)人可能很難辯稱他們沒(méi)有警告的義務(wù)。

如果有首席設(shè)計(jì)師或顧問(wèn)，那么該人可能會(huì)很難辯稱他們沒(méi)有義務(wù)警告

同時(shí)，假定其他人將“設(shè)計(jì)”火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的假設(shè)可能會(huì)保護(hù)首席顧問(wèn)。的確，如果明確告知包層具有阻燃性，那么負(fù)責(zé)總體設(shè)計(jì)的人員可能只有在知道了火災(zāi)隱患后，才能批準(zhǔn)包層安裝的程序。

隨著詢問(wèn)的繼續(xù)，目前尚不清楚誰(shuí)會(huì)站在碼頭上，但很可能是任何設(shè)計(jì)者，承包商或委托地方工作的地方。從這個(gè)清單中，很可能會(huì)責(zé)怪所有三個(gè)實(shí)體違反警告義務(wù)。

在這種情況下，違反警告義務(wù)是構(gòu)成重大過(guò)失過(guò)失還是公司過(guò)失，最終將由陪審團(tuán)決定。