高空拋物悲?。狠p舉妄動導致自身不幸，警示生命安全

2023-12-10 12:12:27 編輯：安祥淑來源：

導讀近日，湖北仙桃法院審結(jié)了一起生命權(quán)糾紛案，一位男子因高空拋物導致自身不幸身亡。在這場悲劇中，法院認真審理了與該案有關(guān)的爭議焦點，進...

近日，湖北仙桃法院審結(jié)了一起生命權(quán)糾紛案，一位男子因高空拋物導致自身不幸身亡。在這場悲劇中，法院認真審理了與該案有關(guān)的爭議焦點，進一步闡釋了雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系之間的法律區(qū)別。

故事始于2023年5月，當時，趙某將房屋裝修工程承包給沒有裝修資質(zhì)的錢某。為了清理裝修垃圾，錢某找到了孫某，并約定了清理費用。在清理過程中，為了提高效率，孫某多次將裝袋的建筑垃圾直接從六樓房屋陽臺拋下。然而，最后一次拋物意外導致孫某失去平衡，與建筑垃圾一同墜落，最終不幸身亡。

在法庭審理中，法院著重關(guān)注兩個爭議焦點。首先，法院對孫某與錢某之間的法律關(guān)系進行了細致分析，明確了雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別。在此案中，由于孫某在清理垃圾過程中并非接受錢某的直接指示和支配，雙方關(guān)系更符合承攬關(guān)系的特征。

其次，法院對趙某、錢某、孫某之間的責任問題進行了權(quán)責的劃分。法院認為，孫某在違反法律規(guī)定的情況下進行高空拋物，應負主要責任。而作為雇主的錢某在工作環(huán)境未設(shè)警示標志和防護措施方面存在過錯，趙某對錢某的定作、指示存在過錯，因此二者應分別負次要責任。

最終，法院酌情認定孫某、錢某、趙某之間的責任比例為89%：6%：5%，判決趙某和錢某賠償孫某親屬80余萬元。

本案對于明確雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的法律特征以及在責任認定中的權(quán)衡有著積極的意義。高空拋物不僅違反法律規(guī)定，更可能導致嚴重的生命危險。法庭的裁決提醒我們在日常生活中應提高法律意識，杜絕違法行為，共同維護社會的安全和秩序。

標簽：高空拋物意外墜亡

免責聲明：本文由用戶上傳，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除！

本站除標明“本站原創(chuàng)”外所有信息均轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng) 版權(quán)歸原作者所有。

郵箱：toplearningteam#gmail.com (請將#換成@)

高空拋物悲?。狠p舉妄動導致自身不幸，警示生命安全