jeep在與Mahindra的合法戰(zhàn)斗中得分 但Roxor仍然會來底特律車展

Jeep和Mahindra之間的法律糾紛不會阻撓印度汽車創(chuàng)造商在下周的底特律車展上展示其車型，但該公司在美國繼續(xù)銷售Roxor的長期前景仍然存在疑問。

您可能還記得，Jeep母公司FCA已于2018年向美國國際貿(mào)易委員會提交了一份貿(mào)易投訴，稱Mahindra Roxor侵犯了Jeep“商業(yè)外觀” - 一種商標形象或特定產(chǎn)品的外觀。商業(yè)外觀的概念被認為恰好低于專利的地位，有時對于商業(yè)外觀的老牌用戶來說執(zhí)法有點困難，這也是這種情況的一個因素。

最近，美國國際貿(mào)易委員會確定該公司在多年前事先與Mahindra達成協(xié)議后沒有合同禁止執(zhí)行其商業(yè)外觀，因此Jeep最近贏得了一輪爭議。這個決定的細節(jié)有點復(fù)雜：2009年，Mahindra試圖將另一輛名為Scorpio(中型SUV)的車輛帶到美國。印度市場的Scorpio有一個七槽格柵，含糊地讓人聯(lián)想到當時的吉普大切諾基和兩家汽車創(chuàng)造商就Mahindra SUV的不同設(shè)計達成一致意見是在美國引進天蝎座。具體來說，兩家公司一致認為，如果Mahindra在天蝎座上使用了商定的格柵設(shè)計，克萊斯勒就不會對該公司提出任何知識產(chǎn)權(quán)索賠。

該協(xié)議指出，“克萊斯勒同意在Mahindra和/或其附屬公司和授權(quán)經(jīng)銷商在美國銷售和廣告的車輛中使用和納入圖表A中所示的格柵設(shè)計(以下稱為”認可的格柵設(shè)計“)。“克萊斯勒同意并保證不會對Mahindra，其附屬公司，授權(quán)經(jīng)銷商或客戶或任何其他人提出任何侵犯克萊斯勒在美國的商業(yè)外觀，商標或其他知識產(chǎn)權(quán)的索賠，理由是:( 1)具有認可格柵設(shè)計的格柵;或(2)包含或使用認可格柵設(shè)計的車輛。

天蝎座從未來過美國，但兩家公司之間的協(xié)議仍然是一份合同，Mahindra最近在國際貿(mào)易委員會的訴訟程序中使用了這份合同。Mahindra的論點是，應(yīng)該防止FCA提起商業(yè)外觀和商標侵權(quán)索賠，因為Roxor的特色是4.5格柵格柵，與2009年商定的格柵含糊相似。

國際貿(mào)易委員會本月不同意Mahindra，拒絕駁回FCA的請愿。

“在菲亞特克萊斯勒(FCA)向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提交的訴訟中，行政法法官已經(jīng)通過了初步裁定命令，”Mahindra在證券交易所提交的文件中表示。“該命令認為，F(xiàn)CA提出的投訴將不會在現(xiàn)階段被解雇，并且ITC的調(diào)查將繼續(xù)進行。”

FCA已經(jīng)清除了一個主要障礙，使其不得不對Mahindra提起商業(yè)訴訟，并繼續(xù)尋求禁令，以防止Mahindra繼續(xù)出售Roxor。在確定是否存在“混淆可能性”時，Mahindra仍然可以在這種情況下提出一些論點，使用法院所考慮的一些因素。當一個制作人使用與另一個商業(yè)外觀足夠相似的商業(yè)外觀來引起混淆的可能性時，就會存在商業(yè)外觀侵權(quán)行為。

通常有六個因素用于確定一般 買家是否會混淆這兩種產(chǎn)品：商業(yè)外觀的優(yōu)勢或獨特性，被告故意復(fù)制和利用原告的聲譽和商譽，產(chǎn)品的相似性，實際混淆的證據(jù)，買方的護理程度，以及同時使用的面積，方式和程度。

后三個因素可能非常有利于Mahindra：FCA必須顯示市場中實際混亂的證據(jù) - 買家是否意外購買Roxors而不是牧馬人，以及兩輛車在使用中實際重疊的程度。當談到并發(fā)使用的程度時，Roxor沒有獲得許可證，這是Mahindra在案件發(fā)展時可能會提出的一個論點。這兩款車的名稱并不相同，也不會在同一經(jīng)銷商處出售，這可能是吉普車浮現(xiàn)實際混淆證據(jù)的另一個問題。

從這里開始，這個案子絕不是吉普車的扣籃，這就是為什么馬辛德拉不會回避底特律車展的原因。