建筑公司Mainzeal的債權(quán)人面臨數(shù)月的不確定性

失敗的建筑公司Mainzeal的債權(quán)人面臨數(shù)月的不確定性，因?yàn)樵摴镜那岸聦?duì)高等法院對(duì)他們的判決提出上訴。

今年2月，詹妮·希普利夫人，克里夫·蒂爾比，彼得·戈姆和理查德·嚴(yán)被要求支付3600萬(wàn)美元，因?yàn)樗麄冞`反了董事的職責(zé)，并且不顧一切地交易了Mainzeal，后者于2013年因1.1億美元而崩潰。

他們現(xiàn)在打算挑戰(zhàn)弗朗西斯庫(kù)克法官的判決，他發(fā)現(xiàn)他們對(duì)Mainzeal的損失負(fù)有責(zé)任。

“董事們不同意高等法院的判決，并認(rèn)為他們有充分的理由質(zhì)疑這一決定，”Shipley，Tilby和Gomm在其律師Chapman Tripp的一份聲明中說(shuō)。

單獨(dú)代表的Yan已經(jīng)提出上訴。

代表Shipley，Tilby和Gomm的QC的Jack Hodder表示，他們不太可能在今年晚些時(shí)候舉行聽(tīng)證會(huì)。

“這里有一些復(fù)雜的問(wèn)題，上訴的前提是高等法院法官對(duì)他面前的問(wèn)題采取了一種相對(duì)新穎的方法。我們說(shuō)這種新方法不對(duì)他開(kāi)放。這就是它的本質(zhì)。”

在這些問(wèn)題中，前任董事聲稱高等法院的調(diào)查結(jié)果在程序上是不公平的，違反了自然正義原則。

“他們沒(méi)有在訴狀中被提出，沒(méi)有證據(jù)支持，也沒(méi)有得到審判中的清算人追究，沒(méi)有提交給相關(guān)證人，也沒(méi)有在沒(méi)有充分通知董事的情況下作出，因此無(wú)法在審判時(shí)對(duì)他們作出回應(yīng)。”

董事們對(duì)違反職責(zé)的裁決提出異議，聲稱法院“不恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用后見(jiàn)之明”得出結(jié)論認(rèn)為他們依賴Richina Pacific的支持是不合理的。

他們還聲稱，法院通過(guò)包括Mainzeal以外的公司所欠的債務(wù)以及“未能解釋Mainzeal的可用資產(chǎn)”來(lái)錯(cuò)誤估算了損失的數(shù)額。

沒(méi)有董事可以接受采訪，Hodder表示他們不會(huì)進(jìn)一步發(fā)表評(píng)論。

BDO的清算人Brian Mayo Smith和Andrew Bethell對(duì)此次上訴表示失望。

他們?cè)谝环萋暶髦姓f(shuō)：“2013年Mainzeal倒閉后欠款超過(guò)1.15億美元的無(wú)償分包商和債權(quán)人將不得不等待更長(zhǎng)時(shí)間才能獲得3600萬(wàn)美元的任何獎(jiǎng)金。”“法院判決明確承認(rèn)包括Richard Yan和Dame Jenny Shipley在內(nèi)的前任董事違反了他們的董事職責(zé)，并且疏忽允許公司

在破產(chǎn)時(shí)繼續(xù)交易，這是有道理的，”Bethell說(shuō)。

“令人失望的是，前任董事未能接受這一決定，并承認(rèn)他們?cè)诠镜归]中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。

“當(dāng)Mainzeal被清算并因此遭遇嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，許多債權(quán)人自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，損失了數(shù)百萬(wàn)美元。高等法院判給的3600萬(wàn)美元賠償金意味著他們可以獲得相當(dāng)大的賠償金。他們?cè)馐艿膿p失。

“我們?nèi)匀恢铝τ诖_保前董事對(duì)所造成的重大損失負(fù)責(zé)。我們將在未來(lái)幾天與我們的法律團(tuán)隊(duì)合作，以確定我們?cè)谏显V法院的角色，”Bethell說(shuō)。

清盤(pán)人代表債權(quán)人有10個(gè)工作日提出交叉上訴。