的Twitter阻止失敗的不可預(yù)測(cè)的法律影響

本周早些時(shí)候，聯(lián)邦上訴法院裁定唐納德無(wú)法阻止他在Twitter上批評(píng)他。更具體地說(shuō)，法院判定的Twitter帳戶是一個(gè)“公共論壇”，公民有權(quán)參與他的評(píng)論，就像他們能夠參加市政廳一樣。這項(xiàng)裁決可能會(huì)影響所有政府官員如何使用社交媒體 - 從到當(dāng)?shù)氐睦占摺?/p>

哥倫比亞大學(xué)騎士第一修正案研究所在2017年起訴，認(rèn)為違反了七名Twitter用戶的第一修正案權(quán)利 - 所有這些用戶都在@realDonaldTrump帳戶上發(fā)布批評(píng)后被封鎖。奈特研究所認(rèn)為阻止這些用戶參與公開(kāi)討論，因?yàn)檫@些討論是在對(duì)推文的回復(fù)中進(jìn)行的。

去年，下級(jí)法院裁定支持奈特研究所。第二巡回上訴法院周二同意，稱“一名利用社交媒體賬戶用于各種官方目的的公職人員將人員排除在開(kāi)放式在線對(duì)話之外是非法的，因?yàn)樗麄儽磉_(dá)了官員不同意見(jiàn)“。

可以說(shuō)出他想要的東西，但他無(wú)法阻止其他人參與

正如康奈爾大學(xué)法學(xué)院教授James Grimmelmann所說(shuō)，“當(dāng)然可以在Twitter上說(shuō)出他想要的任何東西”。他可以選擇通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)推廣特定帖子。但他不能讓某些人更難以參與圍繞這些推文的對(duì)話，這正是在Twitter上阻止某人的事情。

格里姆梅爾曼表示，由于明確將Twitter用作白宮官方通訊工具，因此本案中的事實(shí)“特別嚴(yán)峻”。但它為其他政治家和政府機(jī)構(gòu)提出了問(wèn)題。最近亞歷山大·奧卡西奧·科爾特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)被起訴要求阻止共和黨候選人約瑟夫·薩拉迪諾(Joseph Saladino)，法庭必須決定她是否與她的社交媒體存在一起創(chuàng)建了同樣的公共論壇。“[]使這個(gè)案件非常簡(jiǎn)單。如果政治家利用它與公眾進(jìn)行互動(dòng)，而不是聲稱將其用于公務(wù)，這是一個(gè)更難的問(wèn)題，“他說(shuō)。

總的來(lái)說(shuō)，“這個(gè)案例推動(dòng)的是官方和個(gè)人能力的強(qiáng)烈分離，”格里梅爾曼說(shuō)。如果你是一個(gè)政治家，主要是以競(jìng)選活動(dòng)為重點(diǎn)或個(gè)人賬戶，那么裁決可能無(wú)關(guān)緊要。否則，“它幾乎告訴你，你的社交媒體存在必須是單向的：你可以回應(yīng)與人交互，但你不能使用比入站內(nèi)容靜音更強(qiáng)大的東西。”

哈佛大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)法律診所的講師肯德拉阿爾伯特認(rèn)為，第二巡回法院的決定是不必要的模棱兩可。政府認(rèn)為，其帳戶是政府演講，或政府代表自己發(fā)表的演講，不受第一修正案的約束。艾伯特認(rèn)為，最初的裁決明確將該帳戶的“政府言論”內(nèi)容與答復(fù)中的互動(dòng)論壇分開(kāi)。“下級(jí)法院的判決實(shí)際上很好地解釋了為什么人們被封鎖的重要性，即使他們只能退出Twitter并看到的推文，”阿爾伯特說(shuō)，“這是因?yàn)橛羞@種話語(yǔ)在推文下方的空間。“

“這種情況是否意味著他們不能刪除評(píng)論，尖叫說(shuō)回收是一個(gè)共產(chǎn)主義陰謀?”

新裁決將的整個(gè)賬戶稱為公共論壇，然后在政府發(fā)言的推文和其他用戶的獨(dú)立推文之間劃出更精細(xì)的界限。阿爾伯特說(shuō)：“我認(rèn)為這仍然是原告可以引用的一個(gè)案例，以表明政府官員不能只是不顧一切地阻止人們從他們的官方Facebook或Twitter頁(yè)面上移動(dòng)。”“但這肯定不如地區(qū)法院的意見(jiàn)清楚，這意味著他們必須花更多的時(shí)間來(lái)解釋為什么事情不是政府演講。”

如果政府帳戶想要保持其數(shù)字空間可用，則需要阻止他們。該裁決并未阻止這一點(diǎn)，但管理人員必須避免以政治上有偏見(jiàn)的方式進(jìn)行，這可能會(huì)導(dǎo)致一些困難的決定。如果，Grimmelmann說(shuō)，市政廢物管理局接受關(guān)于垃圾收集的Facebook頁(yè)面上的評(píng)論怎么辦?“這個(gè)案子現(xiàn)在是否意味著他們不能刪除那些尖叫著他們回應(yīng)是共產(chǎn)主義情節(jié)的評(píng)論?”他問(wèn)道。

同樣困難的決定可能會(huì)引發(fā)騷擾。“除非你有持續(xù)的騷擾模式，否則可能很難禁止或阻止某人騷擾你，”艾伯特說(shuō)。他們認(rèn)為，最好的解決方案是讓官員制定明確的審查規(guī)則，這些規(guī)則可以全面執(zhí)行，即市政廳可以驅(qū)逐真正擾亂會(huì)議的人，即使他們正在進(jìn)行政治演講。

這并不意味著所有TWITTER都是公共論壇

第一修正案保護(hù)與社交媒體審核規(guī)則之間存在緊張關(guān)系。例如，至上主義言論受到法律的保護(hù)，但它被禁止作為Facebook上的仇恨言論。格里姆梅爾曼表示，只要基于Facebook的審核指南，而不是政府的指導(dǎo)，這個(gè)演講仍然可以被刪除。

至關(guān)重要的是，本案并未討論Twitter本身是一個(gè)公共論壇，還是決定Twitter如何調(diào)節(jié)用戶。它只是規(guī)定了與政府相關(guān)的個(gè)人賬戶可以采取的行動(dòng)。

這也不是政府社交媒體賬戶的最終決定權(quán)。第四巡回上訴法院在1月裁定，縣官員不能禁止他們的Facebook頁(yè)面批評(píng)。但另一個(gè)法院認(rèn)為，肯塔基州州長(zhǎng)可以阻止Facebook和Twitter上的選民。“我認(rèn)為，不同的電路會(huì)圍繞一種集體測(cè)試聯(lián)合起來(lái) - 或者至少是一種處理像Twitter和Facebook以及Instagram這樣的事情的方式，”阿爾伯特說(shuō)，“隨著時(shí)間的推移，它會(huì)變得更加一致。”