公司搬遷60公里員工拒上班并要補(bǔ)償法院：“全面支持”

2023-04-16 14:57:08 編輯：楊韋竹來(lái)源：

導(dǎo)讀北京時(shí)間4月15日記者最新報(bào)道，近期常州市中級(jí)人民法院審理了這樣一起案件，在2016年9月19日，薛某入職某公司，從事起操作工作，但就在前段

北京時(shí)間4月15日記者最新報(bào)道，近期常州市中級(jí)人民法院審理了這樣一起案件，在2016年9月19日，薛某入職某公司，從事起操作工作，但就在前段時(shí)間，公司因租用產(chǎn)房被司法拍賣(mài)，因此決定搬遷，搬遷的地點(diǎn)在距離公司60公里以外，因公司搬遷的地址較遠(yuǎn)，不利于后續(xù)繼續(xù)上班，因此薛某不愿意到新的場(chǎng)地提供勞動(dòng)力。

后來(lái)該公司要求薛某提交書(shū)面辭職申請(qǐng)，但薛某并沒(méi)有照做，于是公司便停止薛某的工資支付之后，薛某便向法院起訴，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

世界易經(jīng)發(fā)酵，引起了社會(huì)人的廣泛關(guān)注，法院審理后認(rèn)為公司搬遷后的新舊住址，距離相差較遠(yuǎn)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還是公司周邊的環(huán)境，都和原來(lái)有著明顯的區(qū)別，屬于勞動(dòng)合同簽訂時(shí)客觀情況發(fā)生重大改變的情況，薛某不愿意去新的地點(diǎn)上班，實(shí)則是雙方未能在勞動(dòng)合同改變時(shí)達(dá)成一致，勞動(dòng)合同因無(wú)法繼續(xù)履行而形成僵局。

公司本可以按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定基于薛某一定的資金補(bǔ)償，并依法解除雙方的勞動(dòng)合同，然而公司卻并未行使權(quán)利，反而要求薛某自行辭職，如此作為，違背《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，為了避免支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，心進(jìn)而侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因此，公司作為勞動(dòng)法義務(wù)的主要承擔(dān)者，應(yīng)該對(duì)本次事件承擔(dān)更多的責(zé)任。