TS同意實(shí)習(xí)生無(wú)權(quán)獲得解雇補(bǔ)償

最高法院(TS)同意臨時(shí)工無(wú)權(quán)獲得解雇補(bǔ)償，因?yàn)槲靼嘌婪蓻](méi)有規(guī)定對(duì)終止替代臨時(shí)合同的任何賠償。

這是一個(gè)員工巴斯克健康服務(wù)，該公司要求每年20天補(bǔ)償工作(4000歐元)，以消滅他更換合同，2012年6月至18歲之間歷時(shí)1的情況下， 2016年10月

什么必須澄清是工人是否有權(quán)在20天的補(bǔ)償，每年工作，根據(jù)工人法規(guī)，按照歐洲的學(xué)說(shuō)，他與救濟(jì)合同終止的結(jié)果。

首先，法院同意申請(qǐng)人，但巴斯克政府對(duì)此決定提出上訴，最高法院決定向歐盟法院(CJEU)提交初步裁決。

總部設(shè)在盧森堡的法院裁定，共同體規(guī)則并未違反西班牙規(guī)則，該規(guī)則未規(guī)定終止替換臨時(shí)合同的任何補(bǔ)償。

社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)將具有固定期限合同(臨時(shí)臨時(shí))的工人與固定工人(包括救濟(jì)合同)之間的補(bǔ)償權(quán)等同起來(lái)。

在這種情況下，合同在預(yù)定日期結(jié)束，它沒(méi)有終止，因此沒(méi)有賠償空間。

去年11月，歐洲法院公布了兩項(xiàng)判決，其中西班牙法律在臨時(shí)雇員訴訟中獲得通過(guò)。

在一個(gè)案例中，它認(rèn)為沒(méi)有歧視，因?yàn)樵谑罴俳Y(jié)束前簽訂合同時(shí)，原告不能享受這段時(shí)間作為休息日，而只能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，盧森堡法院維持了西班牙法律，該法律規(guī)定了有權(quán)保留其職位的工人的替代合同。

歐洲法官認(rèn)為，以其在慶典日期或事件已知的臨時(shí)合同的部分標(biāo)志著其內(nèi)，所以對(duì)是否支付賠償與固定期限合同工最高法院的決定。