狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲（這個(gè)時(shí)代很多領(lǐng)域不易說(shuō)實(shí)話）

大家好，綜合小編來(lái)為大家講解下。狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲，這個(gè)時(shí)代很多領(lǐng)域不易說(shuō)實(shí)話很多人還不知道，現(xiàn)在讓我們一起來(lái)看看吧！

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的高度發(fā)展，拍攝視頻分享見(jiàn)聞已經(jīng)成為年輕人喜聞樂(lè)見(jiàn)的事情，并且催生出一大批網(wǎng)絡(luò)視頻創(chuàng)作者。近日旅游博主在微博上發(fā)布了一則關(guān)于評(píng)分最低餐廳的視頻引起網(wǎng)絡(luò)熱議，涉事餐廳為狗不理王府井餐廳，目前狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲再度引發(fā)關(guān)注。

　　狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲

　　博主谷岳通過(guò)大眾點(diǎn)評(píng)搜索附近評(píng)分最低的餐廳，其中狗不理包子王府井總店的評(píng)分僅為2.85分，并且里面有大量一分的網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)。

　　從視頻來(lái)看，肉包價(jià)格的確不便宜，醬肉包60元8個(gè)、豬肉包38元8個(gè)，兩屜花了小一百。味道上，谷岳感覺(jué)有點(diǎn)膩，瘦肉少肥肉多，面皮黏牙，餡兒量也不足，的確很難給出好評(píng)。

　　服務(wù)方面做的還行，可像是服務(wù)員上粥時(shí)手指戳到了粥里、就餐中聽(tīng)到后廚的咳嗽聲等，也不得不讓人對(duì)餐廳印象減分。

　　據(jù)媒體報(bào)道，視頻發(fā)出后不久，新浪微博賬號(hào)“王府井狗不理店”就發(fā)布了一則聲明。聲明中稱(chēng)，該視頻所有惡語(yǔ)中傷言論均為不實(shí)信息!微博賬號(hào)“北京人不知道的北京事兒”在未核實(shí)視頻來(lái)源的情況下，僅憑主觀臆想就轉(zhuǎn)發(fā)傳播，惡意中傷王府井狗不理餐廳。

　　王府井狗不理店稱(chēng)該視頻所有惡語(yǔ)中傷言論均為不實(shí)信息!甚至還要求原作者以及轉(zhuǎn)發(fā)賬號(hào)停止侵權(quán)、消除影響、公開(kāi)道歉等。這一聲明引起很多網(wǎng)友聲討，該微博賬號(hào)以及原聲明已經(jīng)無(wú)法查詢(xún)到。

　　隨后博主谷岳狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲：今天一早看到王府井狗不理的聲明，說(shuō)我的視頻侵權(quán)、不真實(shí)、已報(bào)警了，真的嚇我一跳!然后我就想，這個(gè)時(shí)代很多領(lǐng)域不易說(shuō)實(shí)話，但連吃頓飯都不讓說(shuō)....下午看到他們的聲明已經(jīng)刪掉了，但是已經(jīng)有很多媒體報(bào)道，還上了熱搜。已經(jīng)成了經(jīng)典公關(guān)案例。 不想在這事上費(fèi)心，希望他們能做出更好吃實(shí)惠的包子。

　　那么博主谷岳的行為究竟是否違法呢?

　　9月11日，有律師表示谷岳拍攝視頻評(píng)價(jià)狗不理包子王府井總店的行為，還不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。視頻內(nèi)容主要包括消費(fèi)者對(duì)當(dāng)時(shí)就餐環(huán)境的客觀記錄，以及對(duì)于口味、服務(wù)的個(gè)人主觀評(píng)價(jià)，不屬于虛構(gòu)事實(shí)、捏造不實(shí)信息。

　　而且，他在視頻中也曾提出“沒(méi)有那么難吃”、“服務(wù)還行、沒(méi)有那么惡劣”等評(píng)論，沒(méi)有惡意降低店鋪的社會(huì)評(píng)價(jià)，還可能起到一定的積極作用。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的高度發(fā)展，拍攝視頻分享見(jiàn)聞已經(jīng)成為年輕人喜聞樂(lè)見(jiàn)的事情，并且催生出一大批網(wǎng)絡(luò)視頻創(chuàng)作者。近日旅游博主在微博上發(fā)布了一則關(guān)于評(píng)分最低餐廳的視頻引起網(wǎng)絡(luò)熱議，涉事餐廳為狗不理王府井餐廳，目前狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲再度引發(fā)關(guān)注。

　　狗不理差評(píng)視頻拍攝者發(fā)聲

　　博主谷岳通過(guò)大眾點(diǎn)評(píng)搜索附近評(píng)分最低的餐廳，其中狗不理包子王府井總店的評(píng)分僅為2.85分，并且里面有大量一分的網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)。

　　從視頻來(lái)看，肉包價(jià)格的確不便宜，醬肉包60元8個(gè)、豬肉包38元8個(gè)，兩屜花了小一百。味道上，谷岳感覺(jué)有點(diǎn)膩，瘦肉少肥肉多，面皮黏牙，餡兒量也不足，的確很難給出好評(píng)。

　　服務(wù)方面做的還行，可像是服務(wù)員上粥時(shí)手指戳到了粥里、就餐中聽(tīng)到后廚的咳嗽聲等，也不得不讓人對(duì)餐廳印象減分。

　　視頻傳播后，網(wǎng)友的留言與評(píng)價(jià)是否屬于誣陷呢?

　　不管網(wǎng)友留言真實(shí)與否、是否侵犯了名譽(yù)權(quán)，與視頻本身以及視頻的拍攝者、發(fā)布者并沒(méi)有直接關(guān)系。“由于網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)，即使是非惡意的記錄或評(píng)價(jià)，都可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)品以及服務(wù)瑕疵的放大，也可能招致不實(shí)評(píng)論，對(duì)企業(yè)商譽(yù)造成不利影響。作為自媒體進(jìn)行信息分享和傳播時(shí)，也要尊重企業(yè)商譽(yù)，保證內(nèi)容客觀真實(shí)。”

本文到此結(jié)束，希望對(duì)大家有所幫助。